07.03.2018

Филипп Вердёйн, Лёвенский университет

Дэвид Сыньджэ Ли, Чийонг Парк, Холли Шеблек, Ариана Орвелл, Джозеф Байер, Оскар Ибарра, Джон Джонидес и Итан Кросс, Мичиганский университет, Энн-Арбор

Прежние исследования показывают, что пользование Facebook со временем вызывает ухудшение субъективной оценки благополучия. Мы изучили это явление в двух исследованиях с помощью экспериментального и полевого методов. В Исследовании №1 людей в лабораторных условиях просили пассивно пользоваться Facebook (а не активно), что со временем привело к ухудшению эмоционального благополучия. Исследование №2 воспроизвело этот результат на основе выборочного исследования опыта. Оно также показало, как пассивное пользование Facebook приводит к ухудшению эмоционального благополучия из-за возрастающей зависти. Что особенно важно, связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в эмоциональном благополучии сохраняла значимость при контроле за активным пользованием Facebook, отличных от Facebook социальных сетей в интернете, а также прямых социальных интеракций, что подчеркивает особенность полученных результатов. Выводы исследования показывают, что пассивное пользование Facebook подрывает эмоциональное благополучие.

Keywords: Facebook, social support, well-being, envy, online social networks

Ключевые слова: Facebook, социальная поддержка, благополучие, зависть, социальные сети в интернете

Еще десять лет назад люди в общении в основном полагались на интеракции лицом к лицу, телефон и электронную почту. Сегодня же связь между людьми устанавливается мгновенно с помощью социальных сетей в интернете, таких как Facebook. Но как это влияет на благополучие?

Kross et al. (2013) обратились к этому вопросу, изучив лонгитюдное воздействие использования Facebook на две составляющих субъективного благополучия: сиюминутное самочувствие и уровень удовлетворения собственной жизнью. Они выяснили, что чем больше люди пользуются Facebook за один промежуток времени, тем хуже они себя в итоге чувствуют; чем больше Facebook пользовались на протяжении двух недель, тем сильнее падал со временем уровень удовлетворения жизнью.

Пусть эти выводы и начинают проливать свет на связь между пользованием Facebook и субъективным благополучием, они приводят к важному вопросу: как пользование Facebook приводит к такому ухудшению? Мы обратились к этому вопросу, исследовав, объясняет ли способ пользования Facebook – активный или пассивный – то, как эта технология влияет на субъективное благополучие.

Прежние исследования показывают, что сидение в Facebook можно разделить на активную и пассивную формы пользования (Burke, Marlow, & Lento, 2010; Deters & Mehl, 2013; Krasnova, Wenninger, Widjaja, & Buxmann, 2013). Активное пользование означает действия, которые обеспечивают прямой обмен с другими (например, обновление статуса, комментарии к постам); пассивное пользование включает потребление информации без прямых обменов (например, листание ленты новостей, просматривание постов). Это различие важно, поскольку исследования методом поперечных срезов показали связь между пассивным пользованием Facebook и падением уровня субъективного благополучия (Krasnova et al., 2013).

Почему пассивное пользование Facebook может подорвать благополучие? На Facebook люди склонны преподносить себя в лучшем свете (Barash, Ducheneaut, Isaacs, & Bellotti, 2010; Kross et al., 2013; Mehdizadeh, 2010; Newman, Lauterbach, Munson, Resnick, & Morris, 2011). Они также сообщают о позитивных событиях в своей жизни чаще, чем о негативных (Kross et al., 2013). Теоретически, постоянное получение позитивной информации о других должно вызывать зависть, связанную с ощущением пониженного благополучия (Salovey & Rodin, 1984; Smith & Kim, 2007). Некоторые поперечные исследования обнаруживают доказательство этого тезиса (Chou & Edge, 2012; Krasnova et al., 2013), однако необходимы экспериментальные и лонгитюдные подтверждения.

В общем, прежние исследования предполагают, что пользование Facebook негативно влияет на субъективное благополучие. Однако, механизмы в основе этой связи не до конца установлены. Влияет ли то, как люди пользуются Facebook, а именно, активно или пассивно, дифференцированно на субъективное благополучие? И если так, какую роль играет зависть в объяснении того, как в частности пассивное пользование Facebook негативно влияет на субъективное благополучие? Исследования методом поперечных срезов обращались к этим вопросам в прежних работах, исключительный фокус на когнитивном компоненте субъективного благополучия (например, удовлетворение жизнью) усложняет получение четких ответов на эти вопросы.

В этой работе нашей целью было заполнить эти пробелы, используя сочетание лабораторных методов и выборочного исследования опыта, и выяснить, как пользование Facebook влияет на субъективное благополучие. В Исследовании №1 мы просили участников пользоваться Facebook активно или пассивно в лаборатории и изучали немедленные и отложенные эффекты таких действий на субъективное благополучие. В Исследовании №2 мы на протяжении одной недели проводили выборочное исследование опыта, чтобы изучить, как активное и пассивное пользование Facebook по-разному влияют на субъективное благополучие в ежедневной рутине с течением времени.

Исследование №1

Метод

Участники. 84 студентам 1-4 курсов бакалавриата (Мвозр 19,93, SDвозр 4,20; 52 женщины; 79% белых, 16% азиатов, 1% с Ближнего Востока, 2% темнокожих, 2% другие) случайным образом предписали активно (N=42) или пассивно (N=42) пользоваться Facebook, что им засчитывалось как прохождение учебного курса. Участники должны были иметь действующий Facebook-профиль. Совет Мичиганского университета одобрил исследование. Мы рассчитывали минимум на 35 участников для каждого из условий, поэтому координатору исследования сказали завершить исследование после набора около 80 участников.

Исходные показатели. По прибытии в лабораторию участников рассаживали перед компьютерами, где они оставались на протяжении всей начальной сессии. Сессия начиналась с того, что участники оценивали свой эмоциональный настрой («Как вы себя чувствуете сейчас» от 0, «очень негативно» до 100, «очень позитивно», M 67.77, SD 18.52); одиночество («Насколько вам сейчас одиноко?» от 0, «совсем не одиноко», до 100, «очень одиноко», M 34.22, SD 23.30); и удовлетворение жизнью (M 5.09, SD 1.24, .89; Diener, Emmons, Larsen, & Griffin, 1985)

Мы также оценивали мотивацию участников пользоваться Facebook, прося их указать, пользуются ли они Facebook, чтобы сохранять связь с друзьями (77% ответили «да»), найти новых друзей (13% ответили «да»), делиться хорошим с друзьями (52% ответили «да»), делиться плохим с друзьями (7% ответили «да»), получать новую информацию (68% ответили «да») или другое с просьбой уточнить (20% ответили «да»). Примеры других причин включали поддержку связи с семьей и упорядочивание фотографий.

Дополнительные меры во время этой сессии были приняты как филлеры или же для исследовательских целей. Приведенные здесь меры – теоретически обоснованы и основаны напрямую на информации из нашего предыдущего исследования (Kross et al., 2013).

Влияние на условия эксперимента. После определения исходных показателей участникам случайным образом предписывали на протяжении 10 минут активно или пассивно пользоваться Facebook. Экспериментатор пояснил, что активное пользование Facebook включает публикацию постов и общение с другими на Facebook – например, обновление статуса или публикацию ссылок, реагирование и комментарии публикаций друзей или личная переписка; пассивное пользование Facebook включало просмотр Facebook – например, листание ленты новостей, просматривание страниц друзей и фотографий или же страниц музыкальных групп. Участников с активным пользованием инструктировали, что нужно поддерживать активность и воздерживаться от пассивности; участники с условием пассивного пользования получили обратные инструкции (текст инструкций смотрите в Табл.1).

Соблюдение условий. Чтобы убедиться в том, что участники следуют протоколу, без их ведома мы вели запись их монитора во время пользования Facebook с помощью программы удаленного доступа TeamViewer. Девять участников (пять из активного условия, четверо из пассивно) не следовали инструкциям (например, активно пользовались Facebook при пассивном условии). Они были исключены из анализа.

Опросник после эксперимента. После 10-минутного пользования Facebook экспериментатор возвращался в лабораторию и просил участника заполнить еще один короткий онлайн-опросник с помощью Qaultrics, где респондентов просили оценить свое текущее настроение (T2 эмоциональный настрой, M 69.51, SD 17.18); насколько одинокими они себя ощущают (T2 одиночество, M 27.89, SD 21.30); насколько связанными с другими они себя чувствуют (T2 связь, 0 — совсем никак, 100 — очень связаны, M 58.74, SD 21.56); а также насколько лучше (T2 лучше, 0 – никак не лучше, 100 – лучше, M 54.41, SD 26.54) или хуже (T2 хуже, 0 – никак не хуже, 100 – хуже, M 21.99, SD 22.11) по их мнению их жизнь выглядела в сравнении с жизнями других, мы сделали средний показатель (обратно кодированный T2 лучше), чтобы более высокие баллы отражали склонность рассматривать свою жизнь, как более плохую в сравнении с другими (r .48, M 33.76, SD 20.86).

Таблица 1. Вводные и инструкции для влияния на условия в Исследовании №1.

Инструкции для пассивного пользования Facebook

У популярности Facebook есть много факторов, однако некоторые исследования предполагают, что одной из главных причин популярности Facebook является то, что он позволяет людям удобно рассматривать социальный мир. Под рассматриванием мы имеем в виду листание ленты новостей, просмотр страниц друзей, фотографий и обновлений статуса. Многие отмечают, что благодаря просматриванию они могут легко находить связь и ощущать социальный мир.

На протяжении следующих 10 минут просим вас попытаться пользоваться Facebook только для просмотра: например, листать ленту новостей, смотреть на страницы друзей, фотографии, обновления статуса или страницы музыкальных групп, и так далее. Кроме того, просим вас пользоваться Facebook только для просматривания и воздержаться от других действий: публикации статусов, ссылок, реакций и комментариев к постам друзей или отправки сообщений.

В это время также просим вас не кликать на ссылки, которые ведут на сайты за пределы Facebook.

Инструкции для пассивного пользования Facebook

У популярности Facebook есть много факторов, однако некоторые исследования предполагают, что одной из главных причин популярности Facebook является то, что он позволяет людям удобно общаться с другими напрямую – под общением напрямую мы имеем в виду публикации обновлений статуса, ссылок, реакций и комментирования постов друзей, а также личную переписку. Многие отмечают, что благодаря общению напрямую они могут легко находить связи и ощущать социальный мир.

На протяжении следующих 10 минут просим вас попытаться пользоваться Facebook только для общения напрямую: публикации обновлений статуса, ссылок, реакций и комментирования постов друзей, а также личной переписки. Кроме того, просим вас пользоваться Facebook только для общения напрямую и воздержаться от других действий: просматривания ленты новостей, страниц друзей или музыкальных групп, фотографий, обновлений статуса и так далее.

В это время также просим вас не кликать на ссылки, которые ведут на сайты за пределы Facebook.

Примечание: Выделенный полужирным текст отражает аспекты влияния на условия эксперимента, различные для двух ситуаций.

Дебрифинг на выходе и последующие инструкции. Затем был проведен выходной дебрифинг, чтобы определить, зачем мы влияли на их пользование Facebook. Восемь участников (трое из активного, пятеро из пассивного условия) поняли гипотезу исследования, из-за чего были априорно исключены из всех анализов. В итоге осталось 67 участников, 34 в активном и 33 в пассивном условии.

Участников также спрашивали, считают ли, что за ними наблюдали во время пользования Facebook. Девятеро участников заявили, что подозревали об этом. Поскольку у нас не было предположений относительно возможного влияния этого подозрения на результаты, мы не исключали этих участников. Тем не менее, отметим, что выводы оказались идентичны как с ними, так и без них.

На этом этапе участникам сообщали, что лабораторная сессия подошла к концу. Им сказали, что они получат последующий опросник вечером (21:00), их попросили заполнить его сразу после получения.

Последующий опросник. В 21:00 участники получили последующий опросник. Все кроме четырех (двое в каждом из условий) его заполнили (95,2%). Еще четверо участников сначала забыли заполнить опросник и ответили на него в следующие дни после эксперимента. Исключение этих участников не имело значительного влияния на результаты. Среднее время между сессией в лаборатории и последующим опросником составило 9,04 часа (SD = 11.52). Контроль за прошедшим временем не имел значительного влияния на результаты.

Опрос включил все параметры из анкеты после эксперимента (T3 эмоциональный настрой, M = 67.05, SD = 21.06; T3 одиночество, M = 25.77, SD = 23.30; T3 связь, M = 61.84, SD = 20.28; T3 лучше, M = 59.99, SD = 21.02; T3 хуже, M = 25.66, SD = 22.39). Кроме того, для оценки потенциальных отсроченных последствий активного/пассивного пользования Facebook на воспринимаемое благополучие мы провели оценку уровня удовлетворения жизнью с помощью LifeScale еще раз (T3 SWLS, M = 5.26, SD = 1.20, α = .90).

В заключение, для исследовательских целей мы также спросили участников, как часто они пользуются Facebook активно (T3 активное пользование Facebook, M = 22.61, SD = 25.05) и пассивно (T3 пассивное пользование Facebook, M = 49.20, SD = 30.28), а также указать степень того, как часто они используют соцсети онлайн кроме Facebook активно (T3 активное пользование неFacebook  M = 32.78, SD = 30.86) и пассивно (T3 пассивное пользование неFacebook, M = 39.78, SD = 33.93) после того, как они были в лаборатории.

Результаты

Мы изучили эффект типа пользования Facebook на оценку собственного благополучия («Как вы себя чувствуете сейчас?»), проведя 2 (Пользование Facebook: активное / пассивное) Х 3 (Время оценки: исходные показатели / после влияния / последующее) дисперсионных анализа (ANOVA). Анализ показал значимое взаимодействие F(2,126)= 4.04, p = .02, ηρ2 = .06, нескорректированное; F(1.61, 101.1) = 4.04, p = .03, ηρ2  = .06, скорректированное по Гринхаусу-Гейссеру[1]. Как показано на Рис. 1 и Табл. 2, ни при пассивном, ни при активном пользовании Facebook участники не показали изменения в оценке собственного благополучия сразу после воздействия. Впрочем, участники с пассивным условием показали значительное уменьшение в субъективном благополучии в последующем опроснике, связанное как с исходным уровнем субъективного благополучия, так и с результатом после воздействия. У участников с активным условием такого не наблюдается. Две группы также значительно различаются в оценке собственного благополучия в последующем опроснике, t(126) = 3.07, p <  .01, 95% CI [ - 16.78, - 3.66]. Гендер не смягчал эффект пользования Facebook на субъективное благополучие со временем, F(2,122 = .31, p = .73, ηρ2 2 = .01 нескорректированное; F(1.61, 98.10) = .31, p = .69, ηρ2  = .01, скорректированное по Гринхаусу-Гейссеру.

Мы ожидали, что пассивное пользование Facebook приведет к тому, что участники будут считать свою жизнь хуже, чем у других, однако 2 (Пользование Facebook) Х 2 (Время оценки: После влияния / Последующее) дисперсионных анализа (ANOVA) не показали значимого эффекта условия или условия относительно времени взаимодействия (Fs < 1.32, ps > .25). Дополнительный анализ относительно уровня удовлетворения жизнью также не смог выявить значимых эффектов условия (Fs < 1.76, ps > .19). Впрочем, мы отметили значимый эффект времени на удовлетворение жизнью F(1, 63) = 6.96, p = .01,  ηρ2 2 = .10, 95% CI [.04, .25]; участники показали результаты по этому показателю в последующем опросе выше, чем исходные. Это увеличение не связано ни с одним типом пользования соцсетями, которые мы измеряли (Fs < 1.55, ps > .21)[2]. Уточним, что участники в пассивном условии сообщили о вовлечении больше в активное, F(1, 63) = 5.12, p = .03, ηρ2 = .08, 95% CI [2.02, 32.69]; и пассивное, F(1, 63) = 5.01, p = .03, ηρ2 = .07, 95% CI [2.04, 35.80], пользование онлайн-соцсетями за исключением Facebook (например, Tumblr, Twitter, Blogger, MySpace, Instagram), после выхода из лаборатории. Контроль за этими иными типами пользования онлайн-соцсетями кроме Facebook не повлиял значимо на вышеуказанные результаты.

——— активное    - - - - пассивное

Исходный показатель / После воздействия / Последующее

Субъективное благополучие

Рис. 1. Субъективное благополучие со временем как функция пассивного/активного пользования Facebook. Границы погрешностей показывают +/- 1 стандартное отклонение.

Исследование №2

Исследование №1 показало, что пассивное пользование Facebook уменьшает оценку субъективного благополучия, но не степень удовлетворения жизнью. Исследование №2 изучило, предсказывает ли пассивное пользование Facebook схожие результаты, если люди вовлекаются в такое поведение в ежедневной жизни. Оно также рассматривает психологические механизмы, лежащие в основе связи между пассивным пользованием Facebook и эмоциональным настроем. В Исследовании №1 мы не рассматривали эффект типа пользования Facebook на склонность людей считать свою жизнь хуже, чем у других, что, по нашему мнению, могло обострить зависть и привести к эмоциональному спаду. Одно из объяснений этого нулевого результата в том, что участники могли не понимать, что сравнивают свою жизнь с другими (Brickman & Bulman, 1977; Gilbert, Giesler, & Morris, 1995; Goethals, 1986; Nisbett & Wilson, 1977; Wood, 1996). Следовательно, возможно то, что люди вовлекались в такое сравнение, но нашей стратегии измерений могло не удаться зафиксировать его. Исследование №2 обошло эту проблему, анализирую, влияло ли пассивное пользование Facebook на зависть, доступное сознание субъективное ощущение (Ellsworth, 1995; Robinson & Clore, 2002), что, с нашей точки зрения, могло быть более приближенным показателем прогнозирования субъективного благополучия.

Мы обратились к этим вопросам в Исследовании №2, отправляя текстовые сообщения участникам пять раз в день на протяжении 6 дней. В каждом сообщении была ссылка на онлайн-опросник, где участников просили ответить на вопросы, которые оценивали субъективную оценку благополучия, зависть, активное, пассивное пользование Facebook, прямое социальное взаимодействие, а также пользование онлайн-соцсетями кроме Facebook (см. Табл. 3). Мы провели последующий анализ ответов участников на эти вопросы и ответы на Шкалу удовлетворения жизнью (Satisfaction With Life Scale (Diener et al., 1985)), которую они заполняли перед и после фазы выборочного исследования опыта, чтобы оценить, предсказывает ли тип пользования Facebook изменения в эмоциональном настрое и субъективной оценке благополучия со временем.

Метод

Участники. Восемьдесят девять человек (M возраст = 20.23, SD возраст = 2.10; 61 женщин; 53% белых, 34% азиатов, 8% темнокожих, 5% других) набрали для участия в исследовании о Facebook с помощью объявлений, расклеенных по Энн-Арбор, штат Мичиган. Для прохождения участникам требовалось иметь Facebook-профиль и смартфон с тачскрином. За это они получали 40 долларов и участвовали в лотерее за право выиграть плеер iPod Nano. Совет Мичиганского университета одобрил исследование.

Мы определили целевой объем выборки на основе недавней выборочной оценки опыта о Facebook и благополучии, состоявшей из 82 участников (Kross et al., 2013). Координатору исследования сказали прекратить набор участников после того, как будет отобрано около 80 человек, отвечающих протоколу.

Фаза 1. Участники заполнили несколько опросников, в том числе Шкалу удовлетворения жизнью (Satisfaction With Life Scale) (M = 5.14, SD = 1.08, α = .85; Diener et al., 1985), Шкалу депрессии Бека (Beck Depression Inventory) (M = .43, SD = .37, α = .90; Beck, Ward, Mendelson, Mock, & Erbaugh, 1961), Пересмотренную шкалу одиночества UCLA (M = 1.72, SD = .51, α = .92; Russell, Peplau, & Cutrona, 1980), Шкалу самооценки Розенберга (Rosenberg, 1965; M = 2.68, SD = .56, α = .90), и Шкалу социальной поддержки (Social Provision Scale) (M = 3.48, SD = .36, α = .82; Cutrona, 1989), которую мы модифицировали для оценки восприятия поддержки из Facebook.

Мы также оценили мотивацию участников использовать Facebook, попросив отметить, пользуются ли они Facebook, чтобы поддерживать связь с друзьями (95% ответили «да»), находить новых друзей (19% ответили «да»), делиться с друзьями хорошим (75% ответили «да»), делиться с друзьями плохим (34% ответили «да»), получать новую информацию (76% ответили «да»), или другого с просьбой уточнить (14% ответили «да»). Примеры других причин включали связь с семьей и игры.

Таблица 3

Вопросы в текстовых сообщениях

Переменная	Вопрос
Субъективное благополучие	Как вы себя чувствуете сейчас?
Зависть	Насколько сильно вы ощущали зависть к другим за время после нашего предыдущего опроса?
Активное пользование Facebook	Насколько часто вы активно пользовались Facebook за время после нашего предыдущего опроса?
Пассивное пользование Facebook	Насколько часто вы пассивно пользовались Facebook за время после нашего предыдущего опроса?
Прямое социальное взаимодействие	Как часто вы прямо взаимодействовали с другими людьми за время после нашего предыдущего опроса?
Пользование онлайн-соцсетями кроме Facebook	Сколько времени вы провели онлайн в соцсетях кроме Facebook за время после нашего предыдущего опроса?

Примечание: участники оценивали свое субъективное благополучие по шкале от 0, очень негативно, до 100, очень позитивно. Остальные вопросы — по шкале от 0, вовсе не, до 100, много.

Фаза 2. Участникам отправляли текстовые сообщения пять раз в день между 10:00 и полуночью, шесть дней подряд. Сообщения отправлялись в случайно выбранное время в рамках пять 168-минутных окон ежедневно. Контроль за длиной промежутком между двумя сообщениями значимо не влиял на результаты. В каждом сообщении была ссылка на онлайн-опросник, где участников просили ответить на вопросы о субъективном благополучии и одиночестве на момент заполнения опросника; а также о степени зависти, активном пользовании Facebook, пассивном пользовании Facebook, прямых взаимодействиях и пользовании онлайн-соцсетями кроме Facebook. Изначально шкала ответов о субъективном благополучии варьировалась от 0, очень позитивно , до 100, очень негативно, но показатели перевернули, чтобы анализ отвечал формату ответов в Исследовании №1. Участники всегда отвечали сначала на вопрос об эмоциональном настрое, затем об одиночестве. Остальные вопросы шли в случайном порядке.

До начала исследования мы операционализировали активное и пассивное пользование Facebook для участников так же, как и в Исследовании №1. Затем экспериментатор объяснял участникам протокол ответов на каждый вопрос об исследовании опыта, чтобы убедиться в том, что они поняли, как на них отвечать.

В среднем участники ответили на 80% сообщений (диапазон: 3% — 100%). После предыдущего выборочного исследования опыта со схожей продолжительностью (Koval, Kuppens, Allen, & Sheeber, 2012) мы сократили набор данных, исключив показатели девятерых участников, которые ответили на менее 60% сообщений. В итоге у нас было 2084 наблюдений о выборочном опыте от 80 участников. Эта планка была более консервативной, чем использованная в предыдущей работе о Facebook и благополучии (Kross et al., 2013), поскольку длительность настоящего исследования была меньше. Использование такого же минимального барьера как и раньше не повлияло на результаты.

Фаза 3. Семьдесят семь из 80 участников, на которых сосредоточился наш анализ, вернулись в лабораторию после Фазы 2, чтобы заполнить еще один набор опросников, в том числе Шкалу удовлетворения жизнью (Satisfaction With Life Scale) (M 5.06, SD 1.13, α .85; Diener et al., 1985). Мы записывали число Facebook-друзей у участников (M 783.17, SD 425.19), а также делали скриншоты их публикаций (чтобы записывать обновления статуса), которые соотносились с временными рамками выборочного исследования опыта, которое проходило во время последующей сессии, – мы просили участников зайти в свои профили в присутствии экспериментатора. Мы не смогли получать информацию о Facebook-друзьях и/или постах на личной странице 14 участников либо потому что эта информация была скрыта от публики, либо потому что они не пришли для записи этих данных.

Обзор анализа. Развивая нашу предыдущую работу (Kross et al., 2013), мы изучили связь между активным и пассивным пользованием Facebook и эмоциональным настроем, используя многоуровневый анализ для вложенной структуры данных. Конкретней говоря, мы рассматривали, предсказывается ли Т2 эмоциональный настрой («Как вы себя чувствуете сейчас?») Т1-2 активным пользованием Facebook («Как часто вы активно пользовались Facebook со времени нашего последнего вопроса»), или Т1-2 пассивным пользованием Facebook («Как часто вы пассивно пользовались Facebook со времени нашего последнего вопроса»), контролируя относительно Т1 эмоциональный настрой на уровне-1 модели. Отметим, что хоть этот анализ и оценивает пользование Facebook по Т2, вопрос относится к пользованию между Т1 и Т2 (поэтому и обозначается Т1-2). Таким образом, этот анализ позволил нам исследовать, предсказывает ли активное или пассивное пользование Facebook за время между Т1 и Т2 изменения в эмоциональном настрое со временем. Продолжая прежние наработки (Koval et al., 2012), мы исключили промежуточные дни из последующего анализа (то есть, первые оценки участников утром не предсказывались их последними оценками в день накануне).

При рассматривании не отвечающих условиям случаев мы использовали ответы участников на последнее отвеченное сообщение, чтобы увеличить статистическую мощность при рассмотрении отложенного эффекта типа пользования Facebook. Таким образом, если мы исследовали, предсказывает ли Т2-3 активное/пассивное пользование Facebook Т3 эмоциональный настрой, контролируя по Т2 эмоциональный настрой, но данный по Т2 эмоциональный настрой не было, мы применяли Т1 эмоциональный настрой взамен. Исключение проб, в которых участники не ответили на предыдущее сообщение (вместо следования протоколу) не повлияло значительно на описанные здесь результаты.

Все предикторы Уровня 1 были выровнены по групповому среднему, отрезки и наклоны сохранили случайную вариацию среди участников. Приводятся также нестандартизированные коэффициенты регрессии. Проверка на значимость фиксированных эффектов была проведена с помощью t-тестов.

Степени свободы различаются в разных анализах по следующим причинам. Для безотлагательного анализа использовалось 2084 наблюдения, для отложенного – 1609, поскольку пропущенные дни были исключены. При сравнении частоты разных типов коммуникации (то есть, активного Facebook, пассивного Facebook, общения онлайн не в Facebook, прямые связи) общее число наблюдений составляет 8336, этот анализ сравнивает среднее четырех переменных, которые фиксировались 2084 раза.

Мы протестировали опосредование с помощью 1-1-1 многоуровневого анализа опосредования, поскольку все использованные в модели опосредования переменные (а именно, эмоциональное состояние, пассивное пользование Facebook, зависть) измерялись на Уровне 1. Мы рассматривали, опосредуются ли связь между пассивным пользованием Facebook на Т1-2 и эмоциональный настрой в Т2, контролируемый по эмоциональному настрою в Т1, завистью в Т1-2. Обоснование и процесс 1-1-1 многоуровневого анализа похожи на анализ опосредования стандартным методом наименьших квадратов, однако процедура приближений вызвала больше сложностей (технические детали можно посмотреть в Bolger & Laurenceau, 2013). Согласно Bolger и Laurenceau (2013), все переменные в модели опосредования были выровнены по групповому среднему, каждый из путей модели опосредования случайно варьировался по участникам, проверка значимости проводилась с помощью z-теста. Нестандартизированные коэффициенты регрессии приведены. Особенностью многоуровневого анализа опосредования (по сравнению с обычным методом наименьших квадратом) является ковариация между случайными элементами путей, которые вместе составляют непрямой эффект, рассматриваемый как часть пути опосредования. Тем не менее, в настоящем исследовании ковариация незначительно отличалась от нуля (covar = .00, p = .97), поэтому дальше рассматриваться не будет.

Мы проверили опосредование, рассмотрев, связана ли каждая опосредующая переменная с наклоном Т1-2 активное/пассивное пользование Facebook при предсказании Т2 эмоциональный настрой, контролируемые по Т1 эмоциональный настрой. Когда опосредующая переменная измерялась дважды (то есть в Фазах 1 и 3), в анализе использовалось среднее значение. Данные от двух участников, получивших больше 3.5 стандартных отклонений от среднего по Шкале депрессии Бека, исключили из соответствующего анализа опосредования; данные одного участника, получившего больше 3,5 стандартных отклонений ниже среднего по выборке по оценке Facebook-поддержки, исключили из соответствующего анализа опосредования. Связь между средним пассивного и активного пользования Facebook, а также удовлетворения жизнью, оценивалась с помощью регрессий методом наименьших квадратов, поскольку эти данные не были типизированы.

Результаты

Как часто люди вовлекаются в разные типы социального взаимодействия? Сначала мы рассмотрели, как часто участники вовлекаются в разные типы социального взаимодействия, измеренные нами. Как видно на Рис. 2, люди «прямо» взаимодействуют с другими чаще, чем иными путями, ts(8332)s < 12.85, ps  .001. Они также чаще пользовались Facebook пассивно, чем активно, или чем другими онлайн-соцсетями, ts(8332) < 5.64, ps  .001. Частота активного пользования Facebook и онлайн-соцсетей кроме Facebook не отличается, t(8332) < .23, p .82. В Табл. 4 показаны корреляции между каждым из этих типов социального взаимодействия.

Предсказывает ли тип пользования Facebook ухудшение субъективного благополучия со временем? Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрели, предсказывало ли активное или пассивное пользование Facebook за период времени между двумя сообщениями то, как участники чувствовали себя во Время 2, контролируемое по их эмоциональному настрою во Время 1. Воспроизводя Исследование №1, пассивное пользование Facebook предсказывает спад в том, насколько хорошо люди себя чувствуют со временем, однако активное пользование Facebook этого не делает (см. Табл. 5). Важно и то, что обратный путь – эмоциональный настрой предсказывает изменения в пассивном пользовании Facebook – был не значимым, B = – .06, SE .04, t(1605) = – 1.54, p = .12, 95% CI [ – .13, .02], указывая, что люди не пользуются Facebook пассивно чаще в зависимости от того, как они себя чувствуют.

Прямое взаимодействие / Пассивное пользование Facebook / Активное пользование Facebook / Пользование онлайн-соцсетями кроме Facebook

Рис. 2 Частота типов коммуникации. Столбцы показывают среднее количество времени, которое участники были вовлечены в каждый из типов коммуникации. Границы погрешности показывают + / – одно стандартное отклонение.

Чтобы измерить силу эффекта, описывающего связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в эмоциональном настрое со временем, мы рассмотрели, как часто уровень эмоционального настроя людей менялся во время проверок, когда они не были вовлечены в пассивное пользование Facebook (то есть, на шкале переменной пассивного пользования Facebook у них был 0)[3]. Умножая коэффициент регрессии, полученный из этого анализа, на 100, мы выяснили, что люди чувствуют себя на 5% хуже, когда они «много» используют Facebook пассивно за период времени между двумя оценками эмоционального настроя по сравнению с периодами, когда они вовсе не пользуются Facebook пассивно.

Пассивное пользование Facebook также оставалось значимым предиктором изменений в субъективном благополучие, контролируя другие переменные социальных взаимодействий, которые мы измеряли: пользование онлайн-соцсетями кроме Facebook, активное пользование Facebook и прямые социальные взаимодействия. Как показано на Табл. 5, единственной дополнительной переменной, значимо связанной с изменениями в субъективном благополучии в этом анализе, были прямые социальные взаимодействия. Воспроизводя прежнее исследование (Kross et al., 2013), прямое социальное взаимодействие предсказывает рост субъективного благополучия со временем.

Пассивное пользование Facebook не взаимодействовало с прямыми социальными взаимодействиями, активным пользование Facebook или пользованием онлайн-соцсетями кроме Facebook так, чтобы предсказывать какой-либо из результатов (ps > .12)[4]. Кроме того, контроль по длине промежутка между любыми двумя сообщениями не менял значительно связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в эмоциональном настрое со временем.

Модерирует ли индивидуальные различия связь между пассивным пользованием Facebook и сокращением в субъективном благополучии? Связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в субъективном благополучии не была опосредована ни одним из индивидуальных различий, которые мы измеряли, включая: количество Facebook-друзей участников, их восприятие поддержки из Facebook-сети, депрессивные симптомы, одиночество, гендер, самооценка, или же мотивация пользоваться Facebook (ps ≥ .08)[5].

Опосредует ли зависть связь между пассивным пользованием Facebook и сокращением субъективного благополучия? Мы провели многоуровневый анализ опосредования  (Bolger & Laurenceau, 2013), чтобы рассмотреть, опосредует ли зависть связь между пассивным пользованием Facebook и тем, насколько хорошо себя чувствуют люди, со временем. Этот анализ, где все контролировалось по эмоциональному настрою во Время 1, дал подтверждения опосредования. А именно, пассивное пользование Facebook предсказывало зависть (B = .10, SE = .02, z = 4.87, p < .0001, 95% CI [.06, .14]), а зависть предсказывала сокращения в субъективном благополучии (B = – 27, SE = .04, z = 6.94, p < .0001, 95% CI – 35, – 19]). Непрямая связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в субъективном благополучии через зависть оказалась значимой (B = –.03, SE = .01, z = 3.05, p < .01, 95% CI [–.04, –.01]). Прямая же связь между пассивным пользованием Facebook и изменениями в субъективном благополучии, напротив, оказалась незначимой, когда зависть контролировалась по (B = –.03, SE = .02, z = 1.45, p = .15, 95% CI [–.07; .01]). Обратный путь опосредования (то есть, зависть -> пассивное пользование Facebook -> эмоциональный настрой) также не был значимым (B = –.003, SE = .01, z = .31, p = .76, 95% CI [–.02; .01]).

Предсказывает ли тип пользования Facebook сокращение в воспринимаемом благополучии со временем? Воспроизводя Исследование №1, ни активное (B = –.003, SE = .01, t(73) = –.40, p = .69, 95% CI [–.02,.01]), ни пассивное пользование Facebook (B = .006, SE = .01, t(73) = .82, p = .42, 95% CI [–.01, .02]) не предсказывали сокращение в воспринимаемом благополучии (то есть, удовлетворении жизнью). Связь между пассивным и активным пользованием Facebook и удовлетворением жизнью не модерировалась количеством Facebook-друзей участников, их восприятием поддержки из Facebook-сети, депрессивными симптомами, одиночеством, гендером, самооценкой, или же мотивацией пользоваться Facebook (ps ≥ .09).

Общее обсуждение

Настоящее исследование делает вклад в работы, указывающие, что взаимодействие с Facebook имеет негативное влияние на субъективное благополучие (Krasnova et al., 2013; Kross et al., 2013). Оно расширяет их, демонстрируя, что в особенности пассивное (но не активное) пользование Facebook ухудшает субъективное благополучие из-за усиления зависти.

Следует отметить, что участники Исследования №2 использовали Facebook пассивно на около 50% чаще, чем активно. Это предполагает, что люди проводят большую часть времени на Facebook, вовлекаясь в поведение, которое ухудшает их субъективное благополучие. Это также поясняет, почему измерения общей активности на Facebook выявило негативную связь с воспринимаемым благополучием. (Kross et al., 2013).

Ни активное, ни пассивное пользование Facebook в этих исследованиях не предсказывало сокращение удовлетворения жизнью. Это стало неожиданным на фоне прежних работ, указывающих на связь пользования Facebook с сокращением удовлетворения жизнью (напр., Krasnova et al., 2013; Kross et al., 2013). Возможное объяснением этому нулевому результату – то, что мы измеряли изменения в воспринимаемом благополучии за промежутки времени короче, чем в предыдущем исследовании (Kross et al., 2013). Возможно также, что активное и пассивное пользование Facebook не имеет стабильного влияния на удовлетворение жизнью.

Несмотря на то что некоторые данные предполагают, что отдельные типы активного пользования Facebook улучшают позитивные эффекты, такие как социальная связанность (Burke & Kraut, 2014; Deters & Mehl, 2013; Ellison, Steinfield, & Lampe, 2007), в настоящем исследовании мы не наблюдали связи между активным пользованием Facebook и благополучием[6]. Впрочем, это не несовместимые результаты. Напротив, они возможно отражают независимые эффекты – то есть, активное взаимодействие с коллегой онлайн может укреплять социальные связи, но ухудшать настроение человека, когда он узнает о достижениях своих приятелей. Наложение этих выводов предполагает, что взаимодействие с Facebook – «хорошо» или «плохо» для людей в зависимости от исследуемый итоговой переменной. Ключевым вызовом для будущих исследований станет определение, когда (и почему) взаимодействие с Facebook ведет к позитивным/негативным социоэмоциональным результатам.

Таблица 5

Нестандартизованные коэффициенты регрессии предикторов эмоционального настроя в Т2, контролируемых по эмоциональному настрою в Т1 при отдельном (DF = 1,606) или одновременном (DF = 1,603) добавлении предикторов в многоуровневую модель

Предиктор   /  По отдельности    / Одновременно

Пассивное пользование Facebook

Активное пользование Facebook

Пользование онлайн-соцсетями кроме Facebook

Прямое взаимодействие

Говоря о практической значимости, отметим, что в Исследовании № 1 наше экспериментальное влияние привело к тому, что люди с условием пассивного пользования Facebook привело приблизительно к 9% ухудшения в итоговом настрое по сравнению с исходными показателями. В Исследовании №2 интенсивное пассивное пользование Facebook предсказывало 5% сокращения субъективного благополучия со временем (то есть, от одного сообщения до следующего). Вместе эти результаты предполагают, что пассивное пользование Facebook предсказывает значительное сокращение в субъективном благополучии как в лабораторных условиях, так и в повседневной жизни. В этом ключе важно понимать, что субъективное благополучие зависит от множества факторов. Следовательно, с нашей точки зрения, важно определять любой фактор, который оказывает систематическое воздействие (более подробное обсуждение см. Kross et al., 2013).

Один из вопросов, поднятый нашими выводами, касается того, почему люди продолжают пассивно пользоваться Facebook, если это ухудшает их эмоциональный настрой. Настоящие данные не обращаются к нему, но мы можем предложить как минимум три объяснения этому феномену. Во-первых, все больше работ предполагает, что Facebook (и онлайн-соцсети в общем) склонны вызывать зависимость (Ryan, Chester, Reece, & Xenos, 2014). Уже многократно подтверждалось, что люди прибегают к вызываемому зависимостью поведению вопреки негативным последствиям. Во-вторых, взаимодействие с Facebook помогает людям связываться с другими и держать руку на пульсе своего сообщества (Ellison et al., 2007). Возможно, что мотивация «оставаться на связи» перевешивает опасения того, что они взаимодействуют с технологией, влияющей на их чувства. Кроме того, возможно, что люди не осознают, как взаимодействие с Facebook влияет на их эмоции. Изучение того, какое из – если вообще одно из – объяснений объясняет, почему люди продолжают пользоваться Facebook вопреки его негативному эмоциональному воздействию, – важная задача на будущее.

Оговорки

Перед завершением сделаем три оговорки. Во-первых, в Исследовании №1 мы наблюдали эффект пассивного пользования Facebook впоследствии, а не сразу после воздействия. В Исследовании №2 мы также наблюдали отложенную связь между пассивным пользованием Facebook и уменьшением субъективного благополучия — наш анализ по сути своей был «отложенным» касательно того, что мы рассматривали, как пассивное пользование Facebook за один промежуток времени (например, между 15:00 и 17:00) влияет на то, как люди себя чувствуют в его конце (в 17:00), контролируя по исходному самочувствию (в 15:00). Вместе эти два набора выводов предполагают, что пассивное пользование Facebook имеет отложенный, а не немедленный эффект на то, как люди себя чувствуют[7]. Почему может быть так? Мы подозреваем, что людям требуется время для размышлений об информации, пассивно потребленной на Facebook, чтобы зависть окрепла так, чтобы повлиять на их самочувствие. Требуются дополнительные исследования, чтобы изучить это явление; стоит рассмотреть фокус на размышлениях как опосредующей переменной.

Во-вторых, хоть настоящее исследование начало проливать свет на механизмы, поясняющие, как пользование Facebook ухудшает субъективное благополучие, другие механизмы также могут играть роль в совместном опосредовании этой связи. Например, недавняя работа предполагает, что люди могут воспринимать проведенное на Facebook время бессмысленным (Sasioglou & Greitmeyer, 2014), что также может играть роль в объяснении того, как пользование Facebook ухудшает субъективное благополучие. Необходимы новые исследования, которые исследуют это явление и уточнят наше понимание того, как пассивное пользование Facebook влияет на благополучие.

Кроме того, участники в настоящем исследовании – молодые взрослые люди. Дополнительные исследования требуются, чтобы проверить, генерализуются ли эти выводы на все население, включая старших и младших пользователей Facebook, очень активным пользователей Facebook, представителей других культур.

Завершающий комментарий

В недавнем интервью New York Times (Dominus, 2013) Рэнди Цукерберг, сестра основателя Facebook, ответила на вопрос «В чем вы на Facebook больше всего виноваты?» Она сказала: «Я маркетер, порой просто не могу отделить его от своей личной жизни. Бывает, мне звонят друзья и говорят: Твоя жизнь выглядит так круто. А я отвечаю: Я маркетер, я публикую только крутые моменты». Хоть мы все «представляем» себя другим в повседневной жизни, (Goffman, 1959), настоящее исследование предполагает, что то, как люди делают это на Facebook, создает среду, в которой сложно ориентироваться пассивно без негативного влияния на то, как мы себя чувствуем.

References

Barash, V., Ducheneaut, N., Isaacs, E., & Bellotti, V. (2010). Faceplant: Impression (mis)management in Facebook status updates. Proceedings of the Fourth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 20, 7–210.

Beck, A. T., Ward, C. H., Mendelson, M., Mock, J., & Erbaugh, J. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4, 561–571. http://dx.doi.org/10.1001/archpsyc.1961.01710120031004

Bolger, N., & Laurenceau, J. (2013). Intensive longitudinal methods: An introduction to diary and experience sampling research. New York, NY: Guilford Press.

Brickman, P., & Bulman, R. J. (1977). Pleasure and pain in social comparison. In J. Suls & R. L. Miller (Eds.), Social comparison processes: Theoretical and empirical perspectives (pp. 149 –186). New York, NY: Wiley and Sons.

Burke, M., & Kraut, R. (2014). Growing closer on Facebook: Changes in tie strength through site use. ACM CHI 2014: Conference on Human Factors in Computing Systems.

Burke, M., Marlow, C., & Lento, T. (2010). Social network activity and social well-being. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems.

Chou, H. T., & Edge, N. (2012). “They are happier and having better lives than I am:” The impact of using Facebook on perceptions of others’ lives. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 15, 117–121.

http://dx.doi.org/10.1089/cyber.2011.0324

Cutrona, C. E. (1989). Ratings of social support by adolescents and adult informants: Degree of correspondence and prediction of depressive symptoms. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 723–730.

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.57.4.723

Deters, F. G., & Mehl, M. R. (2013). Does posting Facebook status updates increase or decrease loneliness? An online social networking experiment. Social Psychological & Personality Science, 4, 579 –586.

http://dx.doi.org/10.1177/1948550612469233

Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The Satisfaction With Life Scale. Journal of Personality Assessment, 49, 71–75. http://dx.doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13

Dominus, S. (2013, November 1). Randi Zuckerberg: I really put myself out there. The New York Times, pp. MM14, Sunday Magazine.

Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12, 1143–1168.

http://dx.doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00367.x

Ellsworth, P. C. (1995). The right way to study emotion. Psychological Inquiry, 6, 213–216. http://dx.doi.org/10.1207/s15327965pli0603_5

Gilbert, D. T., Giesler, R. B., & Morris, K. A. (1995). When comparisons arise. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 227–236.

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.69.2.227

Goethals, G. R. (1986). Social comparison theory: Psychology from the lost and found. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 261–278. http://dx.doi.org/10.1177/0146167286123001

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Westminster, MD: Random House.

Koval, P., Kuppens, P., Allen, N. B., & Sheeber, L. (2012). Getting stuck in depression: The roles of rumination and emotional inertia. Cognition and Emotion, 26, 1412–1427. http://dx.doi.org/10.1080/02699931.2012.667392

Krasnova, H., Wenninger, H., Widjaja, T., & Buxmann, P. (2013). Envy on Facebook: A hidden threat to users’ life satisfaction? 11th International Conference on Wirtchaftsinformatik (WI).

Kross, E., Verduyn, P., Demiralp, E., Park, J., Lee, D. S., Lin, N., . . . Ybarra, O. (2013). Facebook use predicts declines in subjective well-being in young adults. PLoS ONE, 8, e69841.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0069841

Mehdizadeh, S. (2010). Self-presentation 2.0: Narcissism and self-esteem on Facebook. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 13, 357–364. http://dx.doi.org/10.1089/cyber.2009.0257

Newman, M. W., Lauterbach, D., Munson, S. A., Resnick, P., & Morris, M. E. (2011). It’s not that I don’t have problems, I’m just not putting them on Facebook: Challenges and opportunities in using online social networks for health. ACM 2011 conference on Computer supported cooperative work.

Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231–259.

http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.84.3.231

Robinson, M. D. C., & Clore, G. L. (2002). Belief and feeling: Evidence for an accessibility model of emotional self-report. Psychological Bulletin, 128, 934 –960.

Rosenberg, M. (1965). Rosenberg self-esteem scale (RSE). Acceptance and Commitment Therapy, Measures Package, 61.

Russell, D., Peplau, L. A., & Cutrona, C. E. (1980). The revised UCLA Loneliness Scale: Concurrent and discriminant validity evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 472– 480.

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.39.3.472

Ryan, T., Chester, A., Reece, J., & Xenos, S. (2014). The uses and abuses of Facebook: A review of Facebook addiction. Journal of Behavioral Addictions, 3, 133–148. http://dx.doi.org/10.1556/JBA.3.2014.016

Sagioglou, C., & Greitemeyer, T. (2014). Facebook’s emotional consequences: Why Facebook causes a decrease in mood and why people still use it. Computers in Human Behavior, 35, 359 –363.

http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2014.03.003

Salovey, P., & Rodin, J. (1984). Some antecedents and consequences of social-comparison jealousy. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 780–792.

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.47.4.780

Smith, R. H., & Kim, S. H. (2007). Comprehending envy. Psychological Bulletin, 133, 46 – 64. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.46

Wood, J. V. (1996). What is social comparison and how should we study it? Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 520 –537.

http://dx.doi.org/10.1177/0146167296225009